O jornalismo e a ignorância

O público, através da sua versão on-line, publicou duas vezes o mesmo disparate:

Tanto no artigo “Proibição do barco da Women On Waves: organizações vão apresentar queixa contra Portugal” (28-08-04) como no Artigo “Barco da Women On Waves está fundeado ao largo da Figueira da Foz” (29-08-04) faz referência a presença no tal navio de uma pílula abortiva RU-486 que identifica como sendo o misoprostol, disponível em Portugal sob o nome citotec.

Na realidade o RU-486 (o RU é uma abreviatura do laboratório que desenvolveu o fármaco) é o mifepristone, pertencente a classe dos antiprogestinicos, enquanto que o misoprostol é um análogo da prostaglandina F. Sendo que, embora ambos se possam considerar fármacos capazes de induzir o trabalho de parto ou o aborto, são completamente diferentes e inclusivamente, em França, têm sido usados em simultâneo, pelas características complementares que têm. Só que no caso do misoprostol, há outras aplicações. Para quem quiser confirmar basta fazer uma pesquisa pelo www.pubmed.com.

Este erro poderá, aparentemente, não ter grande significado para os leigos. Usei-o no entanto para ilustrar o facto de que mais de 50% das notícias que leio sobre ciências biomédicas estarem, se não totalmente erradas, pelo menos parcialmente incorrectas

A pergunta que faço é como posso confiar no público para me dar informação correcta nas matérias de que sou leigo se relativamente as matérias de que percebo um pouquinho frequentemente detecto erros?

O problema é que nos outros “jornais nacionais de referência” o panorama não é melhor